«HOLOCAUST» Vedrørende uoverensstemmelsene og selvmotsigelsene i vitneforklaringene fra Babij Jar.
Selv ifølge Holocaust Denial on Trial (HDoT) finnes det ikke fysiske bevis for den påståtte massakren ved Babij Jar. Men det gjør visst ingenting, for ifølge HDoT er øyenvitneskildringene mer betydningsfulle enn de fysiske bevisene – eller mangelen på dem. Legg merke til ordbruken her: de sier «mer betydningsfulle», noe som teknisk sett ikke er feil i denne sammenhengen, ettersom det finnes flere vitneforklaringer enn fysiske spor. Men «mer betydningsfullt» betyr ikke nødvendigvis mer gyldig. Når man etterforsker forbrytelser, og det finnes uoverensstemmelser mellom vitneutsagn og fysiske bevis, veier de fysiske bevisene tyngst.
HDoT legger også skylden på en naturkatastrofe som fant sted i 1961 for at det i dag ikke kan gjennomføres grundige undersøkelser, men de forklarer ikke hvorfor det ikke ble gjort en grundig etterforskning i de nesten tjue årene mellom krigens slutt og katastrofen. På grunn av dette hviler fortellingen om Babij Jar i stor grad på vitneutsagn.
Hvorfor kan vi ikke finne fysiske spor etter massegravene ved Babij Jar?
Holocaust-fornektere hevder:
Det finnes ingen fysiske bevis i form av levninger i massegraver for massakren ved Babij Jar. Alt som kan finnes på «åstedet» skal ha vært noen sko og filler! Hvorfor graver vi ikke bare opp massegravene og beviser det én gang for alle?Fakta er:
Kilde: Holocaust Denial on Trial: Babi Yar: Physical Evidence
Det finnes øyenvitneskildringer fra etter krigen som bekrefter eksistensen av massegraver. Disse vitnesbyrdene er langt mer betydningsfulle enn «noen sko og noen filler». Videre er det ikke mulig i dag å fastslå de fysiske sporene etter henrettelsen av 33 771 jøder ved Babij Jar med større presisjon, fordi ravinen ble betydelig forandret av en naturkatastrofe som endret områdets geografi.
Her sier HDoT at «holocaust»-revisjonister hevder at vitneforklaringene motsier hverandre og inneholder absurde påstander. HDoT benekter ikke disse anklagene, men antyder i stedet at revisjonistene ikke er ansvarlige historikere. Det som faktisk er uansvarlig, derimot, er å plukke ut deler av motstridende og oppsiktsvekkende vitneutsagn for å støtte sin egen fortelling.
Hvordan vet vi at vitnene til massakren ved Babij Jar er troverdige og pålitelige?
Holocaust-fornektere hevder:
Vitneforklaringene om massakren på 33 771 jøder i Babij Jar-ravinen i Kiev, Ukraina, motsier hverandre og inneholder absurde påstander. Derfor er det tvilsomt at det faktisk skjedde.For eksempel hevder Herbert Tiedemann, en holocaust-fornekter og forfatter av «Babi Yar: Critical Questions and Comments»: «I tilfellet Babij Jar blir vitner og påstander … blindt gitt full troverdighet, selv om de motsier hverandre og fremsetter de tåpeligste umuligheter.» Tiedemann påstår i stedet at han vil bruke «vitenskapelig metode» for å vurdere saken.
Fakta er:
Kilde: Holocaust Denial on Trial: Babi Yar: Reliability of Witnesses
Ansvarlige historikere sammenligner og kryssjekker vitneutsagn, primærkilder og fysiske bevis for å danne et troverdig bilde av hva som skjedde i fortiden. I Babij Jar-ravinen i Kiev massakrerte nazistene og deres samarbeidspartnere 33 771 jøder. Primærkilder – Einsatzgruppen-rapportene og vitnesbyrd fra gjerningspersoner, tilskuere og jødiske overlevende – bekrefter hverandre i alle vesentlige punkter.
HDoT fokuserer gjennom hele sin artikkel på en artikkel skrevet av Herbert Tiedemann. De klager over at Tiedemann brukte ikke-autoritative og tvilsomme kilder som bevis, blant annet rapporter fra undergrunnsorganisasjoner. Jeg synes dette er smått komisk, ettersom HDoT selv bruker undergrunnsrapporter som bevis for eksistensen av Treblinka, Sobibor og Belzec. HDoT ønsker også å overse det faktum at vitner som fremsetter falske påstander er upålitelige – og dermed gjør hele deres vitnemål upålitelig.
Hva er «forvirringen» og «tåpeligheten» Tiedemann hevder?
Holocaust-fornekteren Herbert Tiedemann samlet sammen en rekke små beviser som refererer til Babi Yar, uansett hvor lite autoritative eller tvilsomme kildene var. Han listet opp følgende kilder:– Fjorten elementer fra avisartikler og undergrunnsorganisasjoner som smuglet informasjon til Vesten, samt fra sovjetiske myndigheter. (Disse havner i kategorien tredjepartsrapporter basert på mangelfull informasjon. De kan ikke regnes som primærbevis.)
– Nitten elementer fra ikke-primære kilder: leksika, romaner, filmer, TV-programmer, uttalelser ved minneseremonier og forfatteres og dikteres verker. (Bortsett fra Anatoli Kuznetsovs bok Babi Yar, som er en memoar skrevet i romanform for å komme forbi den sovjetiske sensuren, er de fleste av disse kildene heller ikke primærbevis.)
– Seks sekundære vitneutsagn, som for eksempel: «Søsteren min fortalte meg at hennes manns tremenning sa at …» Igjen – interessante, men ikke primærkilder. Som støttebevis kan de brukes, så lenge man er forsiktig og sammenligner dem med faktiske primære vitneskildringer.
– Åtte primære vitneutsagn: jødiske overlevende, gjerningspersoner og tilskuere. Disse menneskene var der og så massakren med egne øyne.Hva er problemet med bruken av disse kildene?
Kilde: Holocaust Denial on Trial: Babi Yar: Reliability of Witnesses
Tiedemann og andre holocaust-fornektere tillegger mange av de sekundære eller indirekte kildene altfor stor betydning. Samtidig plukker de fra hverandre øyenvitneskildringer på jakt etter «inkonsistenser», først og fremst for å bruke perspektivforskjeller som en måte å undergrave hele vitnemål på. Folk som Tiedemann hevder at slike forskjeller i perspektiv er tegn på at vitneskildringene er falske eller oppdiktede.
Neste avsnitt tar for seg vitneforklaringene til Dina Pronitjeva, Riva Kogut (Riassa Genrichovna Dashkevitsj), Nesya Elgort og Jelena Jefimovna Knysh. Deres forklaringer rettferdiggjøres simpelthen ved å gjentas uten kritikk eller kommentarer, i håp om at du legger fra deg den kritiske tankegangen mens du leser de hjerteskjærende historiene deres.
Vitnefortellinger fra overlevende om massakren ved Babi Yar:
For eksempel, etter at Tiedemann samlet vitneforklaringene fra fire kvinnelige overlevende – Dina Pronitjeva, Riva Kogut (Riassa Genrichovna Dashkevitsj), Nesya Elgort og Jelena Jefimovna Knysh – gikk han grundig gjennom hver enkelt historie på jakt etter «selvmotsigelser» som i virkeligheten bare er forskjeller i perspektiv eller opplevelse. Flere av disse vitneforklaringene viser hvordan Tiedemann gransker øyenvitneskildringer uten særlig hensyn til historisk metode.For eksempel fortalte Jelena Jefimovna Knysh at hun ankom Babij Jar med sin fire år gamle datter i armene. Det var allerede nær mørkt da hun kom fram, og hun fortalte:
«De tok klærne våre, beslagla alle eiendelene våre og førte oss omtrent femti meter unna, der de tok dokumenter, penger, ringer, øredobber. Datteren min var stille på min ordre, men skalv over hele kroppen. Alle ble kledd nakne … Rundt midnatt kom det en kommando på tysk om å stille opp. Jeg ventet ikke på neste kommando, men kastet jenta mi ned i grøften og la meg over henne. Et sekund senere begynte kropper å falle over meg. Så ble alt stille. Det kom flere skudd, og igjen begynte blodige, døende og døde mennesker å falle i gropen. Jeg merket at datteren min ikke beveget seg. Jeg lente meg mot henne, dekket henne med kroppen min … Henrettelsen hadde pågått siden klokken ni om morgenen, og det var blod overalt. Vi lå klemt mellom kropper. Jeg kjente noen gå over likene og sverge på tysk. En tysk soldat stakk med bajonett for å forsikre seg om at ingen fortsatt levde. Tilfeldigvis sto han på meg, så bajonettstøtet gikk forbi.»[4]Knysh ventet til tyskerne hadde forlatt området, frigjorde deretter seg selv og barnet fra haugene av kropper og krøp ut av ravinen. Hennes eneste ønske var å komme så langt unna tyskerne som mulig. Datteren var bevisstløs, og Jelena fryktet at hun var død. Etter en stund våknet barnet til liv igjen, og sammen begynte de en lang og farlig flukt som varte til krigens slutt.
En annen kvinnelig overlevende var Dina Pronitjeva. Hun var jødisk, men gift med en russer, Viktor Aleksandrovitsj Pronitjev, og hadde to barn. Den 29. september 1941 dro hun til Babij Jar sammen med foreldrene og sin yngre søster, som alle tre ble drept der. Mens hun ventet, så Dina grupper av livredde jøder bli beordret til å kle av seg og ledes gjennom en åpning i en bratt sandvegg. Det var skumring da hennes gruppe ble dyttet gjennom åpningen. De kom ut i et sandtak. På rekke og rad ble de ført langs en smal avsats som gikk langs kanten og under kanten av sandtaket. Under henne lå et hav av kropper. På den andre siden av ravinen sto en rekke maskingevær rettet mot dem. Da folk begynte å falle i gropen, hoppet Dina. Hun ble liggende stille med øynene lukket. Rundt henne hørtes forferdelige lyder, og massen av kropper beveget seg svakt mens de sank sammen og de som fortsatt levde prøvde å røre på seg.
Deretter hørte hun tyskere med lommelykter gå over kroppene, bøye seg ned for å ta ting fra de døde og skyte dem som viste tegn til liv. En mann tråkket rett på henne, knuste beinene i høyre hånd og slo henne i brystet. På et vis klarte hun å ligge helt stille, og han merket ikke at hun fortsatt levde. Fra toppen av sandgropen begynte menn å kaste sand og jord over lagene av kropper. Da sanden begynte å dekke munnen hennes, fikk hun panikk og forsøkte å frigjøre seg – villig til å bli skutt heller enn å bli levende begravd. Med venstre hånd klarte hun langsomt å fjerne sanden rundt seg. Det var nå helt mørkt, og Dina begynte å krype mot kanten av gropen, klatret med store anstrengelser opp og dro seg over toppen. Der fant hun en liten gutt som også hadde klart å komme seg ut (han ble senere drept mens han forsøkte å flykte fra området). De krøp bort fra massegraven, og da morgenen kom, etter mange farlige hendelser, klarte Dina å finne hjelp og skjulte seg resten av krigen.[6]
Dina vitnet om opplevelsene sine minst tolv ganger – både skriftlig, muntlig og under ed i ulike rettsinstanser fra 1940-tallet og utover. Hun ga fire vitneforklaringer under sovjetiske og tyske rettsetterforskninger og rettssaker i henholdsvis 1946 og 1967–1968. Fire andre ble gitt til sovjetiske journalister, historikere, forfattere og en jødisk skribent som senere emigrerte. To av forklaringene er andrehåndsfortellinger.[7] I noen av disse beretningene husker Pronitjeva flere detaljer, i andre færre – men alle stemmer overens på de vesentlige punktene.
Kilde: Holocaust Denial on Trial: Babi Yar: Reliability of Witnesses
«Vitneforklaringene fra overlevende fra Babij Jar viser høy grad av likhet på viktige punkter.» Nok en gang får vi servert ideen om at så lenge vitnemålene stemmer overens på enkelte områder, kan resten av forklaringene – uansett hvor selvmotsigende eller absurde de måtte være – glatt feies under teppet.
I virkeligheten viser vitneforklaringene fra overlevende fra Babij Jar stor grad av likhet på viktige punkter. Alle beskrev den samme traumatiske opplevelsen: avkledning, åpningen i sandbanken, avsatsen og nedskytingen av dem som fortsatt var i live. Videre ble både Pronitjeva og Brodoyanski-Knysh skutt ved skumring, etterfulgt av at tyskerne tilsynelatende avsluttet for dagen, noe som gjorde det mulig for dem å krype ut av gropen. Andre vitneutsagn fra overlevende, som Nesya Elgort, gir lignende beskrivelser.
Kilde: Holocaust Denial on Trial: Babi Yar: Reliability of Witnesses
Jeg vil anse metoden for de påståtte henrettelsene som en avgjørende likhet. Her er et eksempel på en uoverensstemmelse på dette punktet: Riva Kogut hevdet at maskingevær ble avfyrt mot ofrene fra den andre siden av ravinen. Dimitri Orlow vitnet derimot at ofrene ble skutt på kloss hold.
I E. R. Wiehns bok forteller L. Levitas[28] om en Riva Kogut, som senere ble kjent som Raissa Genrichovna Dashkevitsj:
Kilde: Babi Yar: Critical Questions and Comments av Herbert Tiedemann
«Tidlig om morgenen den 29. september gikk jødene i Kyiv i en sammenhengende strøm i retning Syretz mot jernbanestasjonen […] Først ble dokumentene tatt og […] kastet i en haug, på neste punkt ble bagasjen tatt, […] allerede på området ved den jødiske gravlunden ble folk tvunget med køller til å kle av seg, og deretter drevet mot ravinen. Det var Babi Yar-ravinen. Så ble folk drevet […] ned skråningen av ravinen. […] der det allerede var forberedt smale, terrasseaktige plasser. […] Fra motsatt side kom drønnet av maskingevær. Der […] ble hundrevis av jøder skutt. […] Alt skjedde så raskt, […] slag […] hundebitt […]. Folk mistet vettet, mange ble grå av skrekk. […] En voldsom kulde og smerten i hodet mitt tvang meg til å bevege meg, jeg begynte å klatre opp. […]»
Sammenlign deretter med Dimitris forklaring:
Dimitri Orlow, en av de påståtte vitnene som er sitert i en utgave fra 1980 av Black Book utgitt av ‘Holocaust Library’,[29] vitnet:
Kilde: Babi Yar: Critical Questions and Comments av Herbert Tiedemann
«En hel kontoroperasjon med pulter var satt opp i et åpent område. Mengden som ventet bak sperringene reist av tyskerne ved enden av gaten, kunne ikke se bordene. Tretti til førti personer om gangen ble skilt ut fra mengden og ført bort under bevæpnet vakt for ‘registrering’. Dokumenter og verdisaker ble tatt fra dem. Dokumentene ble straks kastet på bakken, og vitner har forklart at plassen var dekket av et tykt lag med papirer, revne pass og fagforeningskort. Deretter ble alle tvunget av tyskerne til å kle seg nakne: jenter, kvinner, barn, gamle menn. […] Klærne deres ble samlet og pent brettet. Ringer ble revet av fingrene på de nakne mennene og kvinnene, og disse fortapte menneskene ble tvunget til å stå ved kanten av en dyp ravine, der bødlene skjøt dem på kloss hold. Kroppene falt over kanten, og små barn ble kastet ned levende. Mange ble sinnssyke da de nådde henrettelsesstedet.»
Her gjengir HDoT nok en henrettelsesmetode: at de påståtte ofrene sto på en avsats med en sandvegg bak seg som skulle absorbere kulene. Selv isolert høres dette lite troverdig ut. Bygde tyskerne en enorm sandvegg, eller var den en naturlig del av ravinen? Hvor stor var denne sandveggen, og hvordan håndterte de alle likene som raskt ville ha hopet seg opp foran den? Og kanskje viktigst av alt: Hvorfor er det bare revisjonister som stiller slike spørsmål og gransker vitner som fremmer alvorlige anklager om forbrytelser mot det tyske folk?
Ved å omtale Pronitjevas vitneforklaring som bare en «historie» uttrykker Tiedemann tvil om henrettelsesmetoden ved skyting brukt av nazistene. Han stiller spørsmålet: Hvorfor skjøt ikke tyskerne hverandre tvers over ravinen?[8] Dette ignorerer det Pronitjeva faktisk forklarte i sitt vitnemål – hun gjorde det klart at ofrene sto på en avsats med en sandvegg bak seg som absorberte kulene. Dette utelukket muligheten for at en gruppe tyske bøddler kunne skade eller drepe sine egne på motsatt side. Dette er et eksempel på hvordan Tiedemann feiltolker vitneforklaringer.
Kilde: Holocaust Denial on Trial: Babi Yar: Reliability of Witnesses
Undersøkelsen av vitneforklaringene vil fortsette i del to.
Opprinnelig publisert av Holocaust.claims.
